Myten om det ofrivilliga ledarskapet

Jag vet inte du känner igen dig i den men det cirkulerar en myt i affärslivet om att det skulle vara “bättre” att vara en ofrivillig chef snarare än att vilja bli chef. Det senare misstänkliggörs rätt ofta i stil med: “Varför vill du bli chef? Är du en maktgalning som bara vill få din vilja igenom?” och så ställs det ofrivilliga ledarskapet ofta på en piedestal på det sätt att det är bättre att få ledarrollen än att söka sig till den. Men, och det är ett stort men, det finns noll och inga garantier för att den som inte vill ha chefsjobbet gör ett bra jobb i den. Såklart finns det de som tar sig an uppdraget med bravur men det beror på andra saker än just ofrivilligheten.

Läs mer: Ledarskapsstilar i Game of Thrones

Det ofrivilliga ledarskapet glorifieras lätt trots att det inte alls innebär några garantier för att den som är en ofrivillig chef faktiskt är bra som det. Bild: Adrian Smith on Unsplash

Myten om det ofrivilliga ledarskapets förträfflighet

Under alla mina år som ledarskapsutvecklare har jag sett och hört talas om otaliga ofrivilliga ledare som helst hade sluppit vara chef. Slippa ta beslut. Slippa göra de saker som krävs av en. Slippa ansvaret. Som inte heller fått den utbildning och stöd som de hade behövt och inte heller frågat efter just för att de egentligen inte vill vara chefer. Ibland har de rent utav tillgång till en massa utbildning, råd och stöd men låter bli att ta den - intresset finns inte just för att de varken har viljan eller intresset av att vara chef egentligen.

Anledningarna till att vilja ha ett chefsjobb kan vara många - och det är bra att känna till sina egna - viktigast är dock vad du gör när du väl är chef och hur du gör det. Och du som vill bli chef kan göra ett alldeles förträffligt arbete just för att du vill göra jobbet!

Sedan finns det såklart personer som vill bli chefer som inte bör arbeta som det. Men det beror ju, precis som för de ofrivilliga ledarna, på andra saker än viljan att ha en ledarroll och vad de är får bli ett alldeles eget inlägg!

Vad säger du? Kan du känna igen glorifieringen av det ofrivilliga ledarskapet?

---

Tillhör du skaran som vill bli chef och som vill satsa på att bli chef?

Då ska du ansöka till ledarskapsprogrammet Become a Boss!

När ledarskapet inte finns

Vi har tidigare pratat om olika klassiska ledarskapsstilar. En av dem, den som enligt viss forskning anses vara mest ogillad kallas för låt-gå-ledarskap. Den innebär att den ansvariga chefen undviker alla former av ansvar som möjligt och ja, mer eller mindre inte är där. Vad händer när ledarskapet inte finns? Och hur kan det påverka organisationer och arbetsgrupper?

Läs mer: Platta organisationer utan ledarskap, hur fungerar det?

Vad händer när det finns en chefsposition fast chefen aldrig är där? Vanliga effekter är missnöjde, otydlighet och både sämre arbetsmiljö och lönsamhet. Bild: Free-Photos från Pixabay

Vad händer när ledarskapet inte finns?

Ibland är det enkelt och ibland är det svårt att se något som inte finns. Det beror ofta på hur stort tomrummet efter chefen är. I vissa fall syns det tydligt att det saknas ett ledarskap, framförallt om det är rörigt och stökigt i arbetsgruppen. I andra fall kan också olika personer i arbetsgruppen täcka upp eller kompensera för chefen frånvaro. Vilket är ett exempel på effekterna som ett frånvarande ledarskap kan ge:

Andra kliver in i ledarrollen

Alltså, om ledarskapet saknas är det inte ovanligt att någon annan medarbetare, ofta men inte alltid informell ledare, tar den ordinarie chefens funktion i det vardagliga arbetet. Sällan helt eftersom medarbetarna oftast inte har alla mandat och behörigheter som chefen har. Men det som kan täckas upp kan mycket väl göra det för att verksamheten ska fungera.

Det kan i sin tur skapa problem just för att ingen då har ansvar, mandat eller kanske kunskap eller resurser att hantera de arbetsuppgifter som ingår i det faktiska chefsuppdraget. Exempelvis löneförhandlingar, konflikthantering eller liknade. Det kan dessutom i längden tära en del på individen som "ersätter" chefen eftersom hen gör mer arbete än sitt egna och det oavlönat.

Den formella och informella organisationen glappar

En låt-gå-chef kan också leda till att det blir ett rejält glapp mellan den formella och den informella organisationen. Något som i sin tur leder till osäkerhet, otrygghet och låg tillit eftersom det som sägs och sker blir två olika saker. I vissa grupper kan det ibland också uppstå maktspel där olika medarbetare konkurrerar den makt som chefen inte tar.

Det blir otydligt och rörigt

Om ingen närvarande chef finns och kan stötta gruppen med mål eller i det dagliga arbetet så kan det bli stökigt för arbetsgruppen. Att sätta upp en övergripande struktur ingår i chefsuppdraget och utan det kan det mycket väl bli så att alla gör lite av allt möjligt. Eller att personalen inte trivs just för att det är luddigt vem som ska göra vad och hur saker ska gå till. Sedan beror detta såklart på verksamheten, arbetsgruppen och arbetets art. Vissa organisationer kan leva vidare även med låt-gå-chefer i den. Men det är mycket troligt att...

Arbetsmiljön blir sämre och därmed lönsamheten

Summa summarum om vad vi har sett ovan. Arbetsmiljön kommer att bli sämre just för att den är otryggare, rörig, otydlig vilket i sin tur påverkar både engagemang och effektiviteten negativt. Missnöjet över att antingen behöva göra chefens jobb eller att inte ha en chef som är närvarande är inte ovanligt. Sjukfrånvaron lär öka och personalomsättningen likaså. Vilket förstås slår på lönsamheten på sikt.

Vad säger du som läser? har du någon upplevt att ledarskapet inte finns? Vad hände då? Dela gärna med dig av dina erfarenheter!